Какой дом лучше построить для постоянного проживания

К выбору технологии и основного материала для строительства частного дома необходимо подходить комплексно. Нельзя ориентироваться на какой-либо один субъективный критерий. Ведь строительство собственного жилья – это при любом раскладе вложение немалых денежных средств и времени. Неправильный выбор может привести к тому, что строительство будет слишком долгим, для завершения может не хватить финансов, дом получится недостаточно энергоэффективным и так далее.

Популярные материалы для строительства частных домов

Рассмотрим для начала те материалы и технологии, которые сегодня применяются для строительства домов постоянного проживания чаще всего. Затем выведем основные критерии, по которым можно будет объективно сравнить несколько вариантов. Только при таком подходе можно получить максимально справедливый ответ на вопрос: какой дом лучше построить для постоянного проживания?

Естественно, все возможные технологии и материалы в рамках небольшой статьи сравнивать нецелесообразно. Некоторые из них настолько невыгодны, что упоминать о них нет особого смысла. Возьмем только действительно популярные варианты, которые по ряду причин лидируют в сфере частного домостроения.

Конкурентов будет всего три:

  1. Кирпичные дома.
  2. Дома из газобетона.
  3. Деревянные дома из бруса и бревна.

Конечно же, скажут многие, есть еще пенобетон, монолитное литье, экзотика в виде сэндвич-панелей, каркасные дома и другие варианты. Однако многие без каких-либо доводов согласятся, что это все никак не может соревноваться с представленными тремя технологиями. Потому внимание остановим именно на них.

Критерии оценки строительных материалов

Чтобы что-либо сравнивать между собой по-честному, сначала надо определиться с критериями, по которым будут оцениваться конкурирующие материалы и технологии. При этом, нас интересуют только те критерии, которые волнуют будущего владельца собственного дома. Экономическая выгода строительных компаний здесь рассматриваться не будет.

Критерии для объективного сравнения материалов и технологий строительства частного дома:

  1. Стоимость закупки основного материала.
  2. Сроки строительства.
  3. Сложность строительства.
  4. Стоимость строительства.
  5. Сезонность строительства.
  6. Вес постройки (требуемая несущая способность фундамента).
  7. Сложность отделки.
  8. Теплоизоляционные характеристики.
  9. Внешний вид.
  10. Надежность и долговечность.

Десяти критериев будет более, чем достаточно, чтобы получить полноценный и объективный ответ на поставленный выше вопрос.

Кирпичные дома: оценка по 10 критериям

Сразу по списку и пойдем:

  1. Стоимость кирпича является одним из самых больших недостатков материала, так как затраты на его покупку для строительства дома в разы превосходят аналогичные расходы на пенобетон и дерево. Ставим «-».
  2. Быстрыми сроками возведение кирпичных стен тоже не отличается. Наоборот, это самая длительная по времени технология. Второй «-».
  3. Сложность строительства – высокая. Кроме самих работ по кладке кирпича есть трудности с транспортировкой, разгрузкой и погрузкой. Очередной «-».
  4. Стоимость строительства складывается из сложности. Поскольку она высокая, то и ценник за работу каменщиков аналогичный. Четвертый «-» в копилку.
  5. Сезонность строительства. Кладка кирпича возможна только в теплое время года, так как для этого требуется содержащий воду раствор. Пятый «-».
  6. Вес постройки. Для кирпичного дома нужен основательный фундамент с большой несущей способностью. Это огромные затраты. Кроме того, далеко не на всякую почву можно возлагать таких масштабов нагрузки. «-».
  7. Сложность отделки. Можно поставить «+» только в том случае, если дом строится из облицовочного кирпича, когда без отделки может обойтись и фасад, и интерьер.
  8. Теплоизоляционные характеристики. Кирпичный дом – по умолчанию очень холодный. Чтобы в нем можно было жить, его приходится основательно утеплять. «-».
  9. Внешний вид. Всегда актуальная классика. Кирпичный дом выглядит солидно. Потому «+».
  10. По надежности и долговечности кирпичного дома однозначный «+». По этому критерию у данной технологии нет конкурентов.

По итогу получаем 3 из 10-ти, и идем дальше.

Дома из газобетона: оценка по 10 критериям

Аналогично – по списку и без лирики:

  1. Газобетон недорогой. По крайней мере, значительно дешевле кирпича. Поэтому, твердый и вполне обоснованный «+».
  2. Коробка из газобетона строится относительно быстро благодаря большим размерам блоков. Еще один «+».
  3. Со сложностью то же самое. «+».
  4. Несмотря на сравнительную простоту строительства из газобетонных блоков, обходится оно недешево. «-».
  5. С сезонностью все то же самое, что и в случае с кирпичом. Даже если используется не раствор, а специальный клей, растворяется он, все равно, водой. «-».
  6. По весу дома из газобетона заметно легче, чем кирпичные, поскольку стеновой материал – пористый. Однако он, все же, тяжелее дерева. «-».
  7. По сложности отделки это самый плохой вариант. Она требуется при любых раскладах, так как неотделанные газобетонные стены выглядят крайне убого. Твердый «-».
  8. За счет той же пористости газобетон неплохо удерживает тепло. Здесь можно смело ставить заслуженный «+».
  9. Чтобы дом из газобетона выглядел презентабельно, требуется немало средств на его отделку. А это расходы. «-».
  10. Дом из газобетона, если строить его правильно, на нормальном фундаменте, способен служить очень долго. «+».

Считаем и получаем 5 из 10-ти.

Деревянные дома: оценка по 10 критериям

Оценим теперь брус и бревно:

  1. По стоимости закупки основного стенового материала древесина лишь немного дороже газобетона. А если учесть, что для монтажа стен не нужен ни раствор, ни клей, ни бетономешалка и ряд инструментов для каменщиков – получается «+».
  2. Сроки – рекордные. Деревянные дома строятся очень быстро, так как они даже не строятся, а собираются по принципу конструктора. «+».
  3. Сложностей при знании элементарной технологии в процессе сборки срубов никаких нет. «+».
  4. Из сложности получаем невысокую стоимость строительства и очередной «+».
  5. Древесина – это единственный материал, из которого дом зимой строить не только можно, но и выгоднее. «+».
  6. Вес постройки – очень маленький. Можно строить на любом фундаменте, даже на крайне дешевом опорно-столбчатом. «+».
  7. В отделке бревенчатые и брусовые дома не нуждаются. «+».
  8. По теплоизоляционным характеристикам деревянные дома в разы превосходят кирпичные и газоблочные. Тут однозначный «+».
  9. Внешний вид – не просто шикарный, а еще и атмосферный, аутентичный, всегда модный и оригинальный. «+».
  10. Деревянные дома ни в чем не уступают каменным по надежности и долговечности, если сложены по уму и без нарушений технологии. «+».

Что мы видим по итогу? 10 из 10-ти.

Выводы

Поспорить можно с одним критерием, или двумя. Но против 10-ти спорить не то, что бесполезно,а даже неразумно. Потому, опираясь на результаты объективного сравнения наиболее распространенных технологий по 10-ти критериям, выводим справедливый ответ на вопрос: какой лучше дом построить для постоянного проживания? Деревянный однозначно.

Есть идея для следующей статьи?

Какой-то вопрос остался без внимания и Вы хотите услышать экспертное мнение? Напишите нам и мы ответим Вам в следующем посте!

Спасибо за идею!
В скором времение мы пришлем вам увидомление о выходе следующей статьи в блоге!

Напишите нам и мы ответим Вам в следующем посте!

На какой электронный адрес прислать Вам уведомление о выходе следующей статьи в блоге?

Мы используем файлы cookie, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас. Подробнее в нашей Политике конфиденциальности.